Lahjoita ruokaa!

"Luontokuvan manipulointi on aina kerrottava julki"

Helsingin Sanomat 1.11.2000,

Markku Könkkölä

"Hannu Hautalan manipuloidut kuvat ovat synnyttäneet keskustelua.

Suomen Luonnon-valokuvaajat ry:n hallitus on laatinut kannanoton, jonka mukaan luontokuvien mahdollinen manipulointi tulisi aina merkitä.

Kanta hyväksyttiin yksimielisesti ja se kuuluu seuraavasti:

"Käsitteet

digitaalinen kuva,

digitaalinen kuvatuotanto ja

kuvien mani-pulointi

tuntuvat menevän sekaisin keskus-teltaessa siitä, tulisiko luontokuvien manipuloinnista kertoa.

Manipuloinnilla tarkoitetaan kuvan sisällön muuttamista kuvan oton jälkeen.

Digitaalisuus puolestaan viittaa vain kuvan tallennustapaan.

Vaikka nykyisin
kuvatuotannossa lähes kaikki kuvat käsitellään digitaalisina,

se ei kuitenkaan tarkoita, että ne välttämättä olisivat manipuloituja.

Se. että
edellytetään manipuloinnin merkitsemistä,
ei ole kehityksen jarruttamista tai sen estämistä.

Manipulointi kuten perinteisemmätkin kikkailut ovat sallittuja, ja ne voivat tuoda paljon lisää luontokuvaukseen.

Oleellista on, että katsoja tietää, milloin on kyse aidosta kuvasta ja milloin kuvaajan koostamasta näkemyksestä.

Näin riippumatta siitä, onko luotu tilanne kuvaajan joskus näkemä, nähdyksi kuvittelema, mahdollinen tai mahdoton."

"Luonto-kuvan manipulointi on aina kerrottava julki"

Helsingin Sanomat 1.11.2000,

Markku Könkkölä

"Luontokuvan arvostus ei tule pelkästään sen visuaalisista ansioista.

Kuvan välityksellä halutaan myös kokea aitoja luontoelämyksiä.

Jättämällä kertomatta manipuloinnista kuvaaja päättää katsojan puolesta, ettei kuvan aitoudella ole merkitystä. Olisikin hyvä, että muutkin kuin kuvaajat osallistuisivat keskusteluun.

Luontokuvaa käytetään myös dokumenttina eri yhteyksissä.

Jos luodaan manipuloimalla "aitoja" tilanteita pitää muistaa, ettei kukaan tunne luontoa täydellisesti.

Ihmisen aistit, kuten muistikin, ovat kovin epäluotettavia ja jopa tiedostamattomien toiveiden ohjaamia.

Näin syntyy väistämättä myös luontoa vääristäviä kuvia.

Digitaalikameroiden käyttö yleistyy nopeasti.

Koska niitä käytettäessä minkäänlaista filmioriginaalia ei ole, kuvan aitous tulee olemaan pelkästään kuvaajan itsekritiikin ja luotettavuuden varassa.

Muuttuvassa tilanteessa luontokuvan aitouden ja kuvaajan uskottavuuden vaaliminen on aiempaa tärkeämpää!

Mihin manipuloinnin merkitsemisen raja sitten vedetään?

Todellisuutta voi muuttaa paljonkin jo ennen kuvan ottoa, eikä tekniikka kaikkine vaiheineen koskaan pysty toistamaan napinpainalluksen hetkeä täydellisesti.

Kaikesta huolimatta ainoa selkeä kohta, johon rajan voi vetää, on kuvanottohetki.

...
Muut kuin luontokuvaajat kertovat esimerkiksi näyttelyluetteloissaan usein käyttämänsä tekniikan, kuvakollaasin tai vastaavan.

Miksi kaikki luontokuvaajat eivät voi edistyksen nimissä käyttämäänsä tekniikkaa merkitä näkyviin?

Jos se on niin edistyksellistä ja suuri luovuuden osoitus, sen merkitseminen luulisi olevan kunnia-asia.

Eivätkö he sittenkään uskalla luottaa siihen, että manipuloidun kuvan visuaaliset ansiot kestäisivät kovenevassa kilpailussa ilman luontokuvan aitouden tuomaa arvostuksen lisää?"

Markku Könkkölä, puheenjohtaja Suomen Luonnonvalokuvaajat ry

"Luonto-kuvan manipulointi on aina kerrottava julki"

Helsingin Sanomat 1.11.2000,

Jutut ja artikkelit kirjoitti ja kuvat kuvasi Pertti Manninen Laukaassa, Jyväskylässä ja Helsingissä.

Jalkapotilaana jouten ollen minulla oli aikaa tutustua luontokuvan totuutta, aitoutta ja rehellisyyttä koskeviin mielipiteisiin , jotka Helsingin Sanomat julkaisi syksyllä 2000. Olen tähän yrittänyt poimia niistä asian ja unohtaa erilaiset henkilökohtaisuuksiin menevät historiat ja intohimot.

Pertti Manninen, nettisanomat.com 23.11.2000

"Kysymyshän on luonto-
kuvaajien etiikasta

Helsingin Sanomat 25.11.2000,

Kyösti Huotari